占據(jù)國內(nèi)洗衣液市場半壁江山的藍(lán)月亮公司，突然被王海指責(zé)產(chǎn)品致癌。但藍(lán)月亮方面發(fā)現(xiàn)，王海在沒有任何事實(shí)依據(jù)和科學(xué)依據(jù)的情況下，不僅在京滬穗等地發(fā)起連番訴訟和投訴，而且在微博上大肆散發(fā)消息，已經(jīng)構(gòu)成對公司名譽(yù)權(quán)的損害。

    10月25日下午2時(shí)30分，廣州藍(lán)月亮實(shí)業(yè)有限公司(下稱藍(lán)月亮)起訴王海侵害名譽(yù)權(quán)一案在廣州市黃埔區(qū)法院開庭。

    一個(gè)是國內(nèi)洗衣液巨頭藍(lán)月亮，一個(gè)是有“中國第一打假人”之稱的職業(yè)打假人王海，此次案件引發(fā)社會廣泛關(guān)注。

    在庭審現(xiàn)場，《法治周末》記者注意到，旁聽席上坐滿了媒體記者以及相關(guān)行業(yè)的從業(yè)人員。

    本次開庭，王海并未出庭，其代理人是此前在廣州市天河區(qū)法院中以消費(fèi)者身份起訴藍(lán)月亮、委托王海為代理人的葉茂良。

    在法庭上，藍(lán)月亮請求法院判令王海立即停止通過新聞媒體發(fā)表不實(shí)言論侵犯藍(lán)月亮名譽(yù)權(quán)的行為，在全國有影響性的門戶網(wǎng)站、一家全國性的報(bào)紙和一家廣東省有影響力的報(bào)紙上進(jìn)行書面道歉，并賠償藍(lán)月亮消除不良影響而支出的費(fèi)用300萬元等。

    突如其來的橫禍

    今年6月20日，王海通過他的新浪微博連發(fā)10條消息，指藍(lán)月亮“亮白增艷洗衣液中添加熒光增白劑”，建議消費(fèi)者不要購買，并要求藍(lán)月亮品牌代言人楊瀾公開道歉。

    《法治周末》記者在名為“打假第一人王海”的新浪微博上看到，該微博6月20日發(fā)布了數(shù)條與藍(lán)月亮洗衣液相關(guān)的消息。

    王海在接受《法治周末》記者采訪時(shí)承認(rèn)，北京世通華納廣告?zhèn)髅接邢薰?世通華納)在制作針對藍(lán)月亮的節(jié)目時(shí)“采訪”了他。(詳見本報(bào)8月4日一版報(bào)道)

    藍(lán)月亮在法庭上訴稱，王海自2011年6月20日以來，通過新浪微博和接受媒體采訪的形式，就藍(lán)月亮生產(chǎn)的“亮白增艷洗衣液”有害人體健康連續(xù)發(fā)表言論，聲稱藍(lán)月亮生產(chǎn)的“亮白增艷洗衣液”檢測出致癌物質(zhì)熒光增白劑，熒光增白劑屬于染料而非去污成分，對人體尤其是嬰幼兒存在損害。

    藍(lán)月亮認(rèn)為，王海的言論被網(wǎng)絡(luò)媒體、電視媒體不斷引用、轉(zhuǎn)載、評論后，對原告的名譽(yù)造成了不可估量的損害，對其產(chǎn)品銷售帶來負(fù)面影響，并舉證證明其為挽回商譽(yù)支付了巨額資金在媒體上進(jìn)行熒光增白劑科普知識宣傳，致使其蒙受巨大經(jīng)濟(jì)損失，并據(jù)此提出賠償訴求。

    庭審中，雙方圍繞王海對“藍(lán)月亮”是否構(gòu)成侵權(quán)、侵權(quán)數(shù)額的確定以及熒光增白劑的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是否合法展開。

    藍(lán)月亮方面向法庭提交了包括國內(nèi)外研究報(bào)告在內(nèi)的共計(jì)42項(xiàng)證據(jù)，王海方面提交了消費(fèi)者王峰委托、由天津市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測技術(shù)研究院出具的檢測報(bào)告、部分媒體文章復(fù)印件等12份證據(jù)。

    藍(lán)月亮認(rèn)為，熒光增白劑通過光學(xué)原理使衣物亮白，屬洗滌行業(yè)的常用添加劑，其安全性獲得各國科學(xué)家、政府部門和權(quán)威機(jī)構(gòu)的廣泛認(rèn)可。

藍(lán)月亮向法庭提供了大量的國內(nèi)外權(quán)威研究報(bào)告，證明在衣物洗滌用品中使用熒光增白劑安全可靠，不會對人體和環(huán)境造成負(fù)面影響，其所添加的熒光增白劑符合國家法律法規(guī)的規(guī)定。

    其他幾份證據(jù)包括，廣東省疾病預(yù)防控制中心、廣東省質(zhì)量監(jiān)督日用化工產(chǎn)品檢驗(yàn)站針對藍(lán)月亮所生產(chǎn)的洗滌產(chǎn)品出具的檢測報(bào)告，證明對人體皮膚無刺激性。

    王海方面提供的證據(jù)中，由天津市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測技術(shù)研究院出具的針對藍(lán)月亮洗衣液的編號為TQT03-0478-2011的檢測報(bào)告顯示，檢驗(yàn)項(xiàng)目為熒光增白劑，檢驗(yàn)結(jié)果為檢出。

    此外的幾份證據(jù)分別為1997年11月7日登載在《人民日報(bào)》上題為《合成洗衣粉的毒性不容忽視》的文章和2010年5月26日登載在《生活日報(bào)》上題為《小心化學(xué)洗滌劑致癌》的文章以及日本臺灣的洗衣液和麥考林、優(yōu)衣庫等品牌服裝的水洗標(biāo)識。

    在庭審中，葉茂良當(dāng)庭向法官承認(rèn)“可以”在洗衣液中添加熒光增白劑，但應(yīng)該予以標(biāo)示。

    向藍(lán)月亮輪番發(fā)難

    這并不是藍(lán)月亮和王海之間的第一場訴訟。

    從今年6月開始，王海、葉茂良等人便以藍(lán)月亮洗衣液含有的熒光增白劑致癌為由，在京、滬、穗輪番對藍(lán)月亮公司發(fā)起訴訟和投訴；北京世通華納廣告?zhèn)髅接邢薰揪o隨其后，在國內(nèi)20多個(gè)大中城市的公交車上，用一周的時(shí)間，反復(fù)播放與此相關(guān)的電視短片。

    同時(shí)，王海通過新浪微博指責(zé)藍(lán)月亮產(chǎn)品致癌，被多位網(wǎng)絡(luò)名人轉(zhuǎn)發(fā)，傳播量劇增。原本生產(chǎn)和銷售一切如常的藍(lán)月亮公司，不得不緊急應(yīng)對突如其來的橫禍。

    今年10月，廣州市天河區(qū)法院對葉茂良訴藍(lán)月亮(王海擔(dān)任代理人)賠償案作出一審判決，認(rèn)定藍(lán)月亮亮白增艷洗衣液質(zhì)量合格，產(chǎn)品外包裝標(biāo)識符合規(guī)定；原告要求的訴訟請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，依法駁回其訴訟請求。

    天河區(qū)法院認(rèn)為，藍(lán)月亮涉案產(chǎn)品添加的熒光增白劑符合《QB/T2953-2008洗滌劑用熒光增白劑》規(guī)定，經(jīng)質(zhì)檢部門檢測確認(rèn)安全無害，且熒光增白劑非洗衣液配方的主要成分，無需標(biāo)注，不構(gòu)成虛假宣傳。

    而就藍(lán)月亮訴王海名譽(yù)侵權(quán)一案，《法治周末》記者曾致電王海熱線，對方就此事拒絕了《法治周末》記者的采訪要求。

    藍(lán)月亮相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，為了消除王海不實(shí)言論的負(fù)面影響，消除消費(fèi)者對熒光增白劑的誤解，公司于7月份起，通過各大媒體和網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行熒光增白劑科普知識宣傳；印制了1000萬份“熒光增白劑CBS科學(xué)知識”宣傳資料，向消費(fèi)者免費(fèi)派發(fā)；專門制作了兩條科普公益廣告片，在全國近40家主流電視臺投播。

    “費(fèi)用遠(yuǎn)超過300萬元。”該負(fù)責(zé)人說。藍(lán)月亮公司代理律師表示，訴訟的成本非常高，以天河區(qū)這個(gè)案子來說，既使王海敗訴，王海方面損失的也只是來回的路費(fèi)，而對于藍(lán)月亮而言，損失就非常巨大了。

    為此，藍(lán)月亮公司以名譽(yù)侵權(quán)為由出手反擊王海。

藍(lán)月亮向法庭提交的證據(jù)包括，國家發(fā)改委于2008年3月12日發(fā)布、2008年9月1日實(shí)施的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《QB/T2953-2008洗滌劑用熒光增白劑》，其中明確指出了可用于生產(chǎn)衣物洗滌劑的熒光增白劑種類，包括二苯乙烯基聯(lián)苯類(如CBS-X等)和雙三嗪氨基二苯乙烯類。

    王海方面在法庭上提出“熒光增白劑是化學(xué)毒物”所引用的主要依據(jù)是國家安監(jiān)總局的《職業(yè)病危害因素分類表》。該表列出了可能導(dǎo)致職業(yè)病的四類物品：粉塵、化學(xué)毒物、物理因素、生物性因素。其中，序號96為熒光增白劑，代碼HX82，類別為“化學(xué)毒物”。

    國家安監(jiān)總局政策法規(guī)司官員此前在接受《法治周末》記者采訪時(shí)說，這個(gè)分類表是針對生產(chǎn)過程中的工人職業(yè)病危害因素而制定的，與洗衣液所含熒光增白劑是否有害無關(guān)。

    對于王海方面向法庭提交的《合成洗衣粉的毒性不容忽視》等文章，相關(guān)人士在接受記者采訪時(shí)認(rèn)為，這不過是個(gè)別人的觀點(diǎn)，不是國家權(quán)威部門的法定標(biāo)準(zhǔn)，而且與藍(lán)月亮等同行業(yè)普遍使用的熒光增白劑不屬于同類。

    表達(dá)自由的界限

    對于藍(lán)月亮訴王海名譽(yù)侵權(quán)，王海的代理人葉茂良在法庭上辯稱，我國憲法第35條規(guī)定了公民言論自由的權(quán)利，這是一項(xiàng)基本人權(quán)，而根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以及最高法出具的相關(guān)司法解釋，消費(fèi)者擁有知情權(quán)，而藍(lán)月亮并未在外包裝上標(biāo)明含有熒光增白劑。

    藍(lán)月亮方面的代理律師告訴《法治周末》記者，藍(lán)月亮已于6月25日在官方網(wǎng)站上發(fā)表了澄清說明，但是王海仍在繼續(xù)發(fā)布藍(lán)月亮產(chǎn)品有毒有害的言論，并代理藍(lán)月亮以及藍(lán)月亮產(chǎn)品的訴訟，這種行為已經(jīng)構(gòu)成對藍(lán)月亮公司名譽(yù)權(quán)的侵害。

    中國人民大學(xué)新聞學(xué)院教授陳力丹告訴《法治周末》記者，在微博上發(fā)言，跟報(bào)紙上發(fā)文章和電視上發(fā)表演說是一樣的。“微博為大家提供了一個(gè)發(fā)表言論的平臺，是面向公眾的傳播媒介，發(fā)言需要符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。”

    “表達(dá)自由，法律當(dāng)然要保護(hù)，同時(shí)，界限是只要不侵害他人的民事權(quán)利。這就是憲法原則。”中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新說。

    中國人民大學(xué)教授張新寶認(rèn)為，認(rèn)定微博等新媒體侵權(quán)責(zé)任，其構(gòu)成要件并沒有特別之處，仍然適用《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任原則，特別是在微博上發(fā)表誹謗言論，那就要根據(jù)事實(shí)是否真實(shí)，是否公布，是否有過失，是否有法定的抗辯事由來確定。

    “我們提出每個(gè)人要對自己的說法負(fù)責(zé)，同時(shí)也要求網(wǎng)站自發(fā)地組織起來在微博上檢查，推動(dòng)行業(yè)自律。目前自律的力量還需要更進(jìn)一步的加強(qiáng)，政府應(yīng)該出臺相應(yīng)的鼓勵(lì)政策進(jìn)一步加強(qiáng)自律。”陳力丹說。