裝修進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”交易也稱“駐點(diǎn)費(fèi)”，在廈門裝修領(lǐng)域已是多年的老問題了，不少裝修公司進(jìn)小區(qū)招攬生意，已經(jīng)習(xí)慣先交錢給物業(yè)公司，然后進(jìn)小區(qū)。近日，這一運(yùn)行多年的“行業(yè)潛規(guī)則”引發(fā)業(yè)主爭(zhēng)議，起因在于幸福第二城一伙搬運(yùn)工自稱交了“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”，強(qiáng)迫要求業(yè)主接受他們的高價(jià)服務(wù)，導(dǎo)致近百位業(yè)主群起抗議。最終導(dǎo)致搬運(yùn)隊(duì)被“請(qǐng)”出小區(qū)。



        事實(shí)上，此前在廈門許多其他的小區(qū)，“裝修進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”交易廣泛存在，也許矛盾沒有這么尖銳，但業(yè)主們也同樣被迫接受“送”到家門口的服務(wù)。即使在幸福第二城，搬運(yùn)隊(duì)被“請(qǐng)”出小區(qū)后，還有許多交了“駐點(diǎn)進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”的裝修公司仍在小區(qū)內(nèi)“駐點(diǎn)”。



        許多裝修公司和物業(yè)公司說(shuō)，雙方是自愿交易，一個(gè)愿“打”，一個(gè)愿“挨”，既然法律沒有明文禁止，這樣的“行業(yè)潛規(guī)則”無(wú)可非議。但是，這樣的“行業(yè)潛規(guī)則”會(huì)不會(huì)損害業(yè)主利益？另外，“裝修進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”該歸業(yè)主所有，還是落入物業(yè)腰包呢？ 

業(yè)主：“駐點(diǎn)費(fèi)”歸全體業(yè)主所有

    幸福第二城小區(qū)業(yè)主代表黃先生等人說(shuō)，物業(yè)公司收了進(jìn)場(chǎng)費(fèi)就讓裝修公司進(jìn)小區(qū)，這樣的做法是利用業(yè)主的公共資源掙錢，也騷擾了業(yè)主的平靜生活。業(yè)主要求物業(yè)把小區(qū)內(nèi)所有的裝修公司都請(qǐng)出小區(qū)，讓他們?cè)谛^(qū)門外招攬生意，等業(yè)主們委托他們施工時(shí)才能讓他們進(jìn)入小區(qū)。未經(jīng)業(yè)主同意，不得讓他們進(jìn)入小區(qū)騷擾業(yè)主。



    另外，物業(yè)在過去的一個(gè)月時(shí)間已經(jīng)收到的“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”，業(yè)主們認(rèn)為，這筆錢應(yīng)歸全體業(yè)主所有，物業(yè)應(yīng)該把錢交進(jìn)小區(qū)公共維修金帳戶，用于小區(qū)公共開支。

部門：業(yè)主拿大頭 物業(yè)分小頭

    對(duì)于能不能收“駐點(diǎn)進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”這一問題，廈門市建設(shè)局房地產(chǎn)與物業(yè)管理處副處長(zhǎng)邱永聰認(rèn)為，目前我國(guó)法律沒有明確規(guī)定可以收，也沒有規(guī)定說(shuō)，不可以收。在實(shí)踐中，應(yīng)視實(shí)際情況而定。如果收“駐點(diǎn)費(fèi)”，沒有影響到業(yè)主生意，沒有侵害業(yè)主權(quán)益，難以對(duì)物業(yè)進(jìn)行查處。



    “駐點(diǎn)費(fèi)”應(yīng)該歸誰(shuí)所有？邱永聰認(rèn)為，“駐點(diǎn)費(fèi)”在內(nèi)容上分為兩種，第一種情況，是物業(yè)管理公司利用職權(quán)便利，出租全體業(yè)主的公共資源給裝修公司，這種情況下，“駐點(diǎn)費(fèi)”收入應(yīng)該歸全體業(yè)主所有，如果物業(yè)沒有及時(shí)將這筆錢移交給業(yè)主，屬于占有公共收入，業(yè)主可以采取法律手段，維護(hù)本該屬于自己的合法權(quán)益。



    第二種情況，是裝修公司進(jìn)駐小區(qū)，如果增加了物業(yè)管理成本，假設(shè)物業(yè)除為業(yè)主服務(wù)外，也為裝修公司提供管理和服務(wù)，這種情況下，增加了物業(yè)管理成本，部分收入應(yīng)該歸物業(yè)管理公司所有。



    廈門市物價(jià)局房地產(chǎn)價(jià)格管理處工作人員陳先生也認(rèn)為，對(duì)“駐點(diǎn)費(fèi)”如何分配，雖然目前還沒有明確法律規(guī)定，但從情理上，這筆錢應(yīng)該歸全體業(yè)主所有。因?yàn)椤榜v點(diǎn)費(fèi)”問題，利用了屬于全體業(yè)主共有的社區(qū)資源。既然場(chǎng)所是業(yè)主共有的，裝修公司掙的也是業(yè)主的錢，那么這筆錢，應(yīng)該歸全體業(yè)主所有。但是物業(yè)提供管理，也要分得一定的管理費(fèi)。

【業(yè)界支招】　如何防止物業(yè)撈“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”

    根據(jù)國(guó)務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十五條規(guī)定：“利用物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)在征得相關(guān)業(yè)主、業(yè)主大會(huì)、物業(yè)管理企業(yè)的同意后，按照規(guī)定辦理有關(guān)手續(xù)。業(yè)主所得收益應(yīng)當(dāng)主要用于補(bǔ)充專項(xiàng)維修資金，也可以按照業(yè)主大會(huì)的決定使用”。



   《廈門市住宅區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第三十二條規(guī)定：“全體業(yè)主共有的公共場(chǎng)所用于經(jīng)營(yíng)的，業(yè)主會(huì)議或其授權(quán)委托的業(yè)主委員會(huì)可以委托物業(yè)管理企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理，經(jīng)營(yíng)收益歸全體業(yè)主所有”。



    原世紀(jì)桃源物業(yè)公司副董事長(zhǎng)韓仁明說(shuō)，根據(jù)這些規(guī)定，裝修進(jìn)場(chǎng)費(fèi)應(yīng)歸業(yè)主所有，但是，目前物業(yè)管理企業(yè)為什么會(huì)輕而易舉地將小區(qū)各類“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”裝入自己的腰包？韓仁明分析主要原因有三：



    一是法規(guī)缺陷。目前的物業(yè)法規(guī)沒有直接規(guī)定相關(guān)收益的歸屬、監(jiān)督及業(yè)主委員會(huì)成立后如何轉(zhuǎn)入業(yè)主委員會(huì)帳戶等，進(jìn)而造成了“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”被物業(yè)管理企業(yè)和開發(fā)商瓜分。二是政府主管部門監(jiān)管乏力。三是業(yè)主普遍缺乏必備的物業(yè)知識(shí)，缺少公益心。



    如何保障業(yè)主對(duì)“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”的權(quán)益，韓仁明認(rèn)為，首先要完善細(xì)化法規(guī)，用行政法規(guī)進(jìn)一步保證各類進(jìn)場(chǎng)費(fèi)收益，歸全體業(yè)主所有。在扣除經(jīng)營(yíng)成本后，全部存入物業(yè)管理企業(yè)在銀行開立的公共維修金專用帳戶。



    二是對(duì)業(yè)主公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)收入較大的樓宇業(yè)主委員會(huì)也可以自己經(jīng)營(yíng)。業(yè)主公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)收益扣除業(yè)委會(huì)經(jīng)費(fèi)支出外，全部存入業(yè)主委員會(huì)的公共維修金專戶，補(bǔ)充公共維修金。



    三是建立合理的物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)體系，實(shí)行政府指導(dǎo)性定價(jià)。同時(shí)，政府行政主管部門應(yīng)加大監(jiān)督力度。

【專家說(shuō)法】　“駐點(diǎn)費(fèi)”是亂收費(fèi)

    廈門大學(xué)法學(xué)院副教授、研究生導(dǎo)師黃健雄：“裝修進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”流向何處？對(duì)業(yè)主來(lái)說(shuō)，就像一個(gè)謎。這筆錢到底是作為物業(yè)公司人員的收入，還是作為小區(qū)維修經(jīng)費(fèi)日后花到業(yè)主的身上？業(yè)主們不得而知。



    為什么開發(fā)商及物業(yè)管理公司如此“欺負(fù)”進(jìn)場(chǎng)的裝修公司？為什么裝修公司“欺負(fù)”材料商？這都是因?yàn)楦鞣絻H僅考慮自己的利益，而忘記了自己的利益是建立在什么基礎(chǔ)上的。不要忘記，實(shí)際上凡此種利益都是建立在消費(fèi)者和業(yè)主們的身上。



    按照我國(guó)《價(jià)格法》等有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，收取任何費(fèi)用都應(yīng)有其相應(yīng)的依據(jù)，很顯然，這種“駐點(diǎn)進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”沒有合法的根據(jù)，它如同其他行業(yè)存在的亂收費(fèi)一樣，只是所謂的行業(yè)潛規(guī)則。而對(duì)于廣大業(yè)主來(lái)說(shuō)，有權(quán)拒絕物業(yè)公司所做的這種帶有“亞壟斷性”的安排。



    另外，由于物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的公共設(shè)施和共用部位歸全體業(yè)主所有，使用了上述財(cái)產(chǎn)或者空間所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益（盡管它并未得到業(yè)主的委托）應(yīng)歸屬全體業(yè)主，并由業(yè)主來(lái)安排支配。